Après les élections législatives du 27 octobre, Gadi Eisenkot a été chargé de former un gouvernement susceptible de mettre fin à l’ère Netanyahou. Mais derrière la perspective d’une alternance politique, une question demeure. Israël est-il réellement sur le point de changer de cap stratégique ?
Une alternance encore incertaine
Le 8 novembre, le président israélien Isaac Herzog a confié à Gadi Eisenkot, ancien chef d’état-major, la mission de former un nouveau gouvernement. Une décision qui pourrait ouvrir la voie à la fin du pouvoir de Benjamin Netanyahou, sans pour autant garantir son départ.
Car les résultats des élections n’ont dégagé aucune majorité claire. Avec 48 sièges pour le bloc d’opposition, 53 pour celui de Netanyahou et 19 pour les formations arabes, la constitution d’une coalition s’annonce complexe. Les recommandations adressées au président ne constituent pas nécessairement une majorité prête à gouverner ensemble.
La sécurité, une doctrine qui dépasse Netanyahou
Sur le plan militaire, l’arrivée éventuelle d’Eisenkot ne constituerait pas une rupture idéologique majeure. Ancien chef d’état-major de Tsahal, il appartient lui aussi à une tradition stratégique fondée sur la dissuasion, la supériorité militaire et la capacité d’intervention préventive.
Face à l’Iran, au Hezbollah ou au Hamas, les préoccupations sécuritaires israéliennes resteraient largement inchangées. Le futur gouvernement pourrait toutefois modifier la manière d’y répondre, en accordant davantage de place aux négociations diplomatiques et à la recherche d’accords régionaux.
La véritable différence pourrait donc résider moins dans les objectifs poursuivis que dans les moyens employés pour les atteindre.
Gaza et la Palestine, des marges de manœuvre étroites
La question palestinienne constitue l’un des principaux tests d’une éventuelle alternance. Un gouvernement moins dépendant de l’extrême droite religieuse pourrait infléchir la politique de colonisation en Cisjordanie, réexaminer les relations avec l’Autorité palestinienne et favoriser une approche plus politique de l’avenir de Gaza.
Mais il serait prématuré d’y voir l’annonce d’une reconnaissance de l’État palestinien ou d’un règlement rapide du conflit. Les divergences entre les formations susceptibles de soutenir Eisenkot limitent les perspectives de changement. La question centrale reste celle de l’après-guerre. Israël peut-il transformer ses opérations militaires en une situation politique durable, sans proposer de véritable horizon aux Palestiniens ?
Washington, un partenaire incontournable
Une alternance pourrait également modifier les relations diplomatiques d’Israël avec ses partenaires occidentaux. Avec Washington, un gouvernement Eisenkot pourrait rechercher une coopération plus prévisible, notamment dans la gestion des crises régionales. Les relations avec les Européens pourraient également bénéficier d’un dialogue moins conflictuel.
Pour autant, les intérêts stratégiques israéliens ne disparaîtraient pas avec Netanyahou. La sécurité nationale, la lutte contre les organisations armées hostiles et la volonté de conserver une liberté d’action militaire continueraient de structurer les décisions gouvernementales.
La véritable rupture pourrait être intérieure
C’est peut-être au sein même de la société israélienne que les conséquences d’un changement de gouvernement seraient les plus importantes. La place de la justice, les relations entre les institutions et le pouvoir politique, la conscription des ultraorthodoxes ou encore les responsabilités liées aux défaillances du 7 octobre 2023 constituent autant de dossiers susceptibles de redéfinir les équilibres politiques du pays.
Mais là encore, tout dépendra des alliances. Pour obtenir une majorité, Eisenkot pourrait être contraint de composer avec des formations dont les exigences contredisent certaines de ses ambitions réformatrices.
Changer de méthode plutôt que de stratégie
Au-delà de la succession de Benjamin Netanyahou, les élections israéliennes interrogent la capacité du pays à faire évoluer sa manière de gérer les crises. La puissance militaire israélienne reste un élément central de sa sécurité. Mais les conflits successifs ont également démontré les limites d’une réponse exclusivement militaire lorsqu’aucune solution politique durable ne prend le relais.
L’éventuelle arrivée de Gadi Eisenkot au pouvoir pourrait ouvrir une nouvelle séquence diplomatique et institutionnelle, sans bouleverser les fondements de la doctrine de défense israélienne. L’enjeu ne serait donc pas seulement de savoir qui dirigera Israël, mais si son prochain gouvernement parviendra à transformer sa supériorité militaire en stabilité régionale. Car changer de Premier ministre ne suffit pas nécessairement à changer le cours d’un conflit.
Sources
Présidence israélienne, 8 novembre 2026 ; Reuters, 8 novembre 2026 ; Congressional Research Service, 30 octobre 2026 ; The Times of Israel, 8 novembre 2026.